נשלח במקור על ידי: imtl 
נשלח במקור על ידי: יובלש
נשלח במקור על ידי: Arctic
שביל ישראל הוא לא חוויה של טבע. יש קטעים שבהם מרגישים שבאמת הולכים בעומק הטבע אבל הם מעטים.תמיד נמצאים ליד מקום מיושב והטבע לא פראי או בתולי. יש כמה חלקים בנגב שבהם כן יש את החוויה הזאת אבל אורכה לא יותר מכמה שעות עד שחוזרים לדרך הגיפי'ם או רואים בסיס צבאי.
זה אתה אומר כי בטיאמבי ובאלטה ויה וביתר הטרקים הכי פופולאריים באירופה שבאים אליהם עשרות אלפים מכל העולם אתה הולך ימים על ימים בלי לפגוש אף יישוב.......
באמת נימוק משכנע.
יובל. זו נקודה מעניינת. האם זה לא תומך דווקא במסר של ארקטיק?
אני לא חושב שמישהו מגדיר את הטיאמבי והאלטה ויה בתור שבילי טבע מרוחקים. דווקא הייתי אומר שמראש החוויה מוגדרת כחווית בקתות אלפיניות וכפרים ציוריים
עם נופים של פסגות מושלגות ואגמים כחולים. אני טועה?
אני חושב שארקטיק ניסה לומר שעמדתו היא לתאר את שביל ישראל כפי שהוא רואה אותו והוא איננו שביל טבע וכוחו הגדול אינו בזה. כן יש בו חלקים כאלו. זה ברור.
אבל הוא אינו כזה כשלם ובתיאור. זה לא הופך את זה לרע. אבל למה צריך למכור משהו לא קיים? תבדל את הקיים מהאחרים. היסטוריה למשל. עונה למשל.
שביל ישראל בעיני אינו יכול להתחרות באיכות הנופים, רמת התחזוקה והניקיון של השבילים האירופים. ואינני חסיד גדול של השבילים הפופולריים באירופה. גם אני לא מתאר אותם בצורה אחרת ממה שראיתי. ואולי לא צריך להתחרות אלא ללכת על הייחוד.
ישראל מדינה צפופה וקטנה ואין כל כך לאן לברוח גם אם היה אפשר. בשבילים הקצרים האירופאים שנתת כדוגמא האופי שביל הוא שונה והמרחקים משפיעים. במסלול שלוקח שבוע באיזור צפוף כמו אירופה אז כמובן שיהיה קשה להתנתק ולהתרחק מציביליזציה. אבל ממה שאני מבין מאנשים, המטרה בשבילים הללו איננה להתרחק מציביליזציה.
הסגנון האירופי הוא בקתות וכפרים. אני טועה?
יש המון דוגמאות לשבילים פופולריים שהם באורך דומה לטיאמבי וקרובים לציביליזציה ובכל זאת אתה יכול לא לראות איש שבוע ובטח לא את הכפרים למטה בעמק. בישראל זה בלתי אפשרי.
אם תחזור 4 עמודים אחורה ותלך לכותרת השאלה הייתה
"מדוע הלכים זרים ממעטים להגיע לשביל ישראל?"
נראה לי שההסבר של ארקטיק "כי זה לא מספיק מבודד ומרוחק מיישובים" אינו הסבר נכון
והבאתי כדוגמא את השבילים הכי פופולאריים באירופה שמושכים טיילים מכל העולם ואף הם בלב אזורים מאוכלסים.
אני גם לא בטוח שרוב הטרקרים מחפשים את הבידוד המוחלט. לא עשיתי סקר כזה וכנראה שגם אתה לא.
בכל מקרה הנגב עדיין יותר מבודד מרוב הטרקים באירופה, תפגוש בו פחות אנשים ופחות יישובים.
שאלת ה"איך משווקים" היא כבר שאלה אחרת כי יכול להיות שלשווק את ש"י כשביל שמיועד למתבודדים
מאנשים ומיישובים יכולה להטעות. בטח כשמדובר בקטע מדן ועד ערד.
אני נמנעתי מלהשתתף בדיון הזה לאור הפסים הלא נעימים אליהם התדרדר הדיון הקודם (וראיתי שגם פה לא חל שיפור משמעותי) אבל אם כבר נכנסתי לזה התשובה לשאלה לדעתי היא לפי סדר החשיבות:
1. חוסר מודעות לקיומו של השביל.
מבין אלה שכן שמעו על השביל ואולי שקלו ללכת בו:
1. המצב הבטחוני והגיאו-פוליטי באיזור. (וכנראה שבפער אדיר על כל הסיבות האחרות שיובאו להלן)
2. הלוגיסטיקה הקשה בקטע הדרומי (שבטח יותר מעניין אותם), העדר בקתות (לא כולם אנשי אוהלים ושקשי"ם כידוע), הקושי להצטייד במים וכו'.
3. תקופת ההליכה המומלצת שלא חופפת לתקופת החופשות של האירופאים והאמריקאים (למרות שגם בדצמבר יש חופשת חגים די ארוכה).
הסברים אחרים כמו לא מספיק מעניין/לא מספיק מבודד לא נראים לי. להיפך, למי שמטייל כל חייו באלפים/דולומיטים/פירינאים הנגב והרי אילת יהוו חידוש מרענן . לא נתקלתי עוד באירופאי שלא התלהב מהמדבר ומהנופים שהוא מציע. (כולל אלה שרק ראו אותו דרך חלון אוטובוס התיירים).
אגב, כמו שקשה להיתקל בישראלי שלא מתלהב מנוף אלפיני של קרחונים, צוקים מחודדים, יערות מחטניים ואחו אלפיני ירוק משובץ בפלגי מים זורמים.
אנחנו נמשכים למה שנראה לנו אקזוטי ולא מוכר (תשאל כל תימני שהתמזל מזלו להיות בקיבוץ עם מתנדבות סקנדינביות
)
נערך ע"י משתמש יום שני 22 פברואר 2016 14:45:31(UTC)
| סיבה: לא צויינה